Los economistas Austríacos tienen un profundo aprecio por el mercado libre. Sin embargo, sus opositores presentan fuertes argumentos para "regular" o intervenir el mercado: razones éticas, la incapacidad del mercado para generar pleno empleo, su énfasis en el lucro, su incapacidad de producir una justa y equitativa distribución de la riqueza. ¿Qué piensa de estos argumentos?
La mayoría de los argumentos económicos para regular el mercado descansan presuntamente sobre bases de eficiencia. La intervención del mercado no es necesaria para promover eficiencia, por el contrario, tiende a impedirla. En cuanto a los argumentos éticos, la economía no es una ciencia de la ética. Yo pienso que la mayoría de las objeciones éticas en contra del mercado son el resultado de la incomprensión de su alcance. Es verdad que se pueden plantear objeciones éticas sobre los deseos de los consumidores, que puede parecer justificado interferir el mercado, con la publicidad, con la calidad de lo que se produce y vende, supuestamente por el bien del consumidor. Esto descansa en premisas filosóficas que fácilmente pueden definirse como paternalismo, y no hay nada en la ciencia económica que nos diga que éste es malo. Yo creo que la mayoría de los que participan en la economía no desean estar sujetos al paternalismo. Creo que criticar al mercado por aquello que los consumidores desean comprar, es un argumento que cae por si mismo ante la opinión de la mayoría de los consumidores.
De Israel Kirzner. Entrevista para El Periódico, 1997
No hay comentarios:
Publicar un comentario